Fang – men ikke slipp

– Forbudt å slippe ut laks, sier Mattilsynet. – Ikke forbudt å slippe ut laks, sier Norske Lakseelver. Da gjør jeg som jeg sjøl vil. Jeg får ikke lov til å slippe ut laksen – men de vil gjerne at jeg skal være med å forvalte laksen. Så den blir flere, større, overlever, stammen bygges opp så vi nesetipptenkende sportsfiskere kan leve lykkelig alle våre dager i lakseland, om noen år igjen.

Jon Bjarne Falch hos Mattilsynet mener at fang og slipp av fisk er forbudt, fordi det er i strid med Dyrevernloven, skriver NRK.
Finn Erlend Ødegård i Norske Lakseelver mener fang og slipp ikke er forbudt og ber om at de som påstår det må dokumentere det.

Så bli enige om det er forbudt – om noe er forbudt – med fang og slipp eller ikke. Det er halvannen uke til hovedbølet av lakseelver åpner. Lovlydig som jeg liksom skal være, liker jeg ikke å bryte loven. Hmmmm, vel, jo, om jeg bryter Dyrevernloven ved å sette ut igjen laksen så tror jeg sannelig jeg blaffer i det. Akkurat her vil jeg følge verdens fiskeforvaltnings erfaringer og mitt eget hjerte. Jeg kommer til å sette ut igjen laks i løpet av sesongen – hvis jeg får noen. Jeg har da gjort det før.

Det er fang og slipp som forvaltningstiltak de sier er forbudt, men det skal ikke være forbudt at jeg som privatperson setter ut igjen laks jeg fanger. Men skjønner folk det da? I virrvarret av informasjon og slipp, slipp ikke… Jeg tror ikke det. Jeg setter ei krone på at dette blir et hett tema ved lakseelvene i sommer.

Hvordan kan Norge være så innbarka bakvendt, å gi det inntrykket utad, mot det verdens fiskeforvaltning har erfart som en god ting i mange år, som er innført som påbud andre steder fordi det er en god ting innen fiskeforvaltning? Er det ikke en felles interesse ute og rusler, om å redde villaksen? Der fang og slipp er ett skritt i riktig retning.
I det jeg som fisker slipper ut en laks, får den leve videre. Når den lever videre er det en viss sjanse for at den får seg et nummer på høsten. Av nummer kommer det barn når det fysiske ikke hindres med vilje. Mer logisk kan det ikke bli for meg.
Død i buskene er det umulig å være leken med fruen.

Så om fang og slipp er forbudt og til unødig lidelse for fisken, som Mattilsynet påstår, hvordan kan da Fylkesmannen i Nord-Trøndelag pålegge fang og slipp? For det er det han gjør i deler av Namsen, hele Stjørdalselva og Salvassdraget – etter 15. august, i følge Adressa.no i en artikkel de første gang publiserte i fjor og oppfrisket i dag. Da skal det som er forbudt, være påbudt i følge nettutgaven av avisa. Eller surrer Adressa.no med gamle saker… Jeg blir i alle fall ikke klok av skribleriene.

Fylkesmannen påberober seg rett i påbudet når det er et forvaltningstiltak. Så fang og slipp er bare en god ting i forvaltningshensyn i tre elver, etter en viss dato? Og det er med andre ord god forvaltning å slippe ut laksen?

Svar meg på om dere innerst i hjertet vil redde villaksen? Eller er det et spill for galleriet og markering av revir? For hadde dere alle, som har bestemmende myndighet, virkelig villet redde villaksen hadde dere ikke nektet sportsfiskere å forvalte laksen – som de tror de blir nektet å gjøre.

Det er nesten så jeg har vondt for å tro dere – fordi da hadde dere ikke latt fiskeriminister Helga Pedersen sette «egen næring» foran villaksen.
Da hadde dere ikke bevilget så lite penger til kampen mot gyro.
Da hadde dere ikke tillatt utarming av oppgangshindrende høler – som for eksempel Gaulfossen.
Da hadde dere ikke tillatt hardfiske etter laksen i enkelte høler i enkelte elver hvor det er et opphop av slukfiskere som elsker solskinn og blankt vann.
Da hadde dere ikke tillatt rekefiske.
Da hadde dere ikke tillatt sjølaksefiske i det hele tatt.
Da hadde dere ikke tillatt det som kalles kulturhistorisk laksefiske.
Da hadde dere satt strengere krav til oppdrettsnæringen (les rømninger og lakselus).
Da hadde dere ikke tillatt at havet tømmes for laksens føde.

Så alt dette tillater dere, men dere nekter meg å sette tilbake en feit hunnlaks på 10 kilo med buken full av rogn? For det er slik jeg oppfatter det.
Eller skal jeg ringe fiskeforvalteren når det biter: – Hei det er Anne, puuuuh, står i Bruhølen, har en ti-ti-tikilos i andre enden. Kan jeg få sette den ut, peees? Jeg vil forvalte litt Puuuhhh, svar da mann, jeg lander den nå!

Det er latterlig hele greia.

Jeg og mannen min er begge fiskeoppsyn i Stjørdalselva. Fordi vi som faste sommergjester i dalen ønsker å gi noe tilbake til Stjørdal Jeger- og Fiskerforening, til grunneiere, til elva og til bygda. Både foreningen og grunneiere forvalter elva med stor kløkt, ryddige forhold og i god ånd.
Da synes jeg det er smålig av myndighetene å stikke kjepper i hjulene for timevis med frivillig dugnadsinnsats – som foregår i det ganske land. Når laksefiskerne sjøl gjerne setter tilbake laks for at den skal få leve og få gyte – og så vet ikke sportsfiskere om det er lov til å slippe ut laksen eller ikke.
Uten foreningene og ulønnet arbeid hadde det ikke stått såpass til i lakseelevene som det gjør.

Nå skjer det som mannen min og jeg har fryktet hele veien; kjappe løsninger. Fordi smålaksen uteble i fjor. Det er bra dere gjør noe, gjør gjerne mer, men tenkt gjerne litt mer før dere gjør det dere gjør. Folk skal skjønne hva dere tenker også.
Dere har et helt snaut år å tenke på til neste gang…

Maken til virrvarr og surr.

Nå har alle fiskeforvaltere i alle fylker satt et regelverk for i år etter at alle som vil si noe har fått sagt noe. Til å med «lakseadvokat» Georg Fr. Rieber-Moen har fått sagt sitt, som laksefisker, i nummer 4 av Alt om Fiske i år, side 28: 
«…men hvis kvoten faller ned på en laks om dagen, kan det like gjerne være et forbud mot fiske.»

Og jeg som trodde du var sportsfisker, Georg Fredrik…

Sett støtet inn på å endre holdninger til laksefisket.
Et lite skritt for mennesket. Et stort skritt for laksen.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *